[Bigiron]

李资政指出，我国内部必须团结一致，给予支持总理和政府在国际舞台上为国家利益谈判的底气，才能让我国在国际上发挥力量。

https://zb.sg/ybF4

我们来仔细分析这篇《联合早报》的文章（标题：**"李资政指出，我国内部必须团结一致，给予支持总理和政府在国际舞台上为国家利益谈判的底气，才能让我国在国际上发挥力量"**），看看是否存在 **bullshit**（即夸大、误导、缺乏逻辑或政治宣传成分）。  

---

### **1. 核心论点分析**  
**李资政的主要观点：**  
- **"内部团结一致"** 是 **"政府在国际谈判中有底气"** 的前提。  
- **"国家利益最大化"** 需要 **"国内支持政府的外交政策"**。  

#### **可能的合理之处：**  
✅ **国际谈判确实需要国内支持**  
   - 如果一个国家内部分裂（如美国两党恶斗影响外交），确实可能削弱谈判筹码。  
   - 新加坡作为小国，外交一致性确实比大国更重要（参考瑞士、卡塔尔等国的外交策略）。  

✅ **逻辑上成立**  
   - 如果民众/反对党不断质疑政府的外交政策，对手国可能利用这点施压（例如在中美博弈中，新加坡若显得立场摇摆，可能被双方施压）。  

#### **可能的bullshit（问题点）**：  
❌ **① 模糊的因果关系**  
   - **文章没有证明：** 新加坡的"内部不团结"是否真的影响了过去的国际谈判？  
     - 例如：新加坡在TPP、RCEP等协议中是否因"国内分歧"而吃亏？如果没有具体案例，这个说法可能只是**政治正确口号**。  
   - **逻辑漏洞：** 即使国内100%团结，国际谈判结果仍受实力（经济、军事、外交关系）影响，而非单纯靠"底气"。  

❌ **② 隐含的政治诉求（可能压制反对声音）**  
   - 这种论述常被用来 **合理化"禁止批评外交政策"**，例如：  
     - "你们批评政府的外交策略，就是破坏国家利益！"  
     - 但事实上，民主国家（如韩国、德国）的外交政策也常受内部辩论影响，并未因此失去国际地位。  
   - **问题：** 是否在暗示"反对党/民众不应质疑政府的外交决策"？  

❌ **③ 未定义"团结"的具体行为**  
   - "团结"可以有两种解读：  
     1. **健康的支持**（民众理解外交复杂性，理性讨论）。  
     2. **盲从**（不允许任何批评，政府说什么就信什么）。  
   - 如果李资政指的是后者，那就是**威权叙事**，缺乏民主讨论空间。  

---

### **2. 文章是否提供了证据？**  
- **没有实例证明"不团结导致外交失败"**  
  - 例如：有没有某次国际谈判因为新加坡国内反对声浪而失败？  
  - 如果没有，这个说法可能只是**假设性警告**（"如果不团结，就会吃亏"），而非基于事实。  

- **没有对比分析**  
  - 其他国家（如瑞士、荷兰）如何处理"国内分歧 vs. 外交一致性"？  
  - 如果这些国家允许外交政策辩论但仍能维护利益，新加坡的"必须绝对团结"论就站不住脚。  

---

### **3. 潜在的宣传目的**  
这篇文章可能服务于以下政治目的：  
1. **强化人民行动党（PAP）的权威**  
   - 通过"外交需要团结"的论述，让民众更顺从政府决策。  
2. **压制反对声音**  
   - 暗示"批评政府外交政策 = 损害国家利益"，从而减少公众质疑。  
3. **为某项政策铺垫**  
   - 例如：如果政府未来要在中美之间选边站，可能先用"团结"论减少国内阻力。  

**危险信号：** 如果"团结"被等同于"不准批评"，那就是**民主倒退**。  

---

### **Bullshit 综合评分**  
| **问题** | 评级 | 原因 |
|--------------------------|------------|----------------------------------------------------------------------|
| 模糊的因果关系（团结=谈判成功） | 🟠（橙色） | 缺乏实例证明，更像政治口号。 |
| 可能压制反对声音 | 🔴（红色） | 若用"国家利益"合理化禁止批评，就是威权倾向。 |
| 未定义"团结"的具体含义 | 🟡（黄色） | 可能被操纵为"不准质疑政府"。 |
| 缺乏国际对比 | 🟠（橙色） | 其他国家如何平衡外交与内部分歧？ |

---

### **结论：这篇文章的bullshit在哪里？**  
1. **核心逻辑不严谨**  
   - "国内团结 = 国际谈判有力" 是一个未经验证的假设，可能只是**政治修辞**。  
2. **潜在威权倾向**  
   - 如果"团结"被用来压制批评，就是在限制民主讨论。  
3. **缺乏事实支撑**  
   - 没有案例证明新加坡曾因"内部分歧"而外交失利。  

**建议思考：**  
- 如果政府真的想证明"团结很重要"，应该提供具体例子（如：某次谈判因国内支持而成功）。  
- 健康的民主社会应允许外交政策辩论，而非要求无条件支持。

[Bigiron]

李资政呼吁国人做好心理准备，稳定的外部环境已不复存在，不确定时期或持续相当长的时间，并对就业和经济造成影响。

https://zb.sg/GaGD

我们来仔细分析这篇文章（《联合早报》关于李资政呼吁国人应对外部环境变化的报道），看看是否存在 **bullshit**（夸大、误导或缺乏依据的内容）。  

---

### **1. 标题与核心论点**  
**标题：** *"李资政呼吁国人做好心理准备，稳定的外部环境已不复存在，不确定时期或持续相当长的时间，并对就业和经济造成影响"*  

#### **可能的夸大或问题点：**  
✅ **合理部分：**  
   - 全球确实存在不确定性（如中美博弈、地缘冲突、供应链重组）。  
   - 新加坡作为外向型经济体，易受外部冲击（如贸易壁垒、科技脱钩）。  

❌ **需质疑的部分：**  
   - **“稳定的外部环境已不复存在”是否绝对化？**  
     - 新加坡过去也经历过多次危机（1997亚洲金融风暴、2008全球金融危机），但最终恢复稳定。所谓“不复存在”可能过于悲观。  
   - **“不确定时期或持续相当长的时间”有多长？**  
     - “相当长”是模糊表述（5年？10年？）。若缺乏数据或历史对比，可能只是主观推测。  

**结论：** **部分夸大**——危机确实存在，但“永久不稳定”的说法缺乏严谨依据。  

---

### **2. 对就业和经济影响的断言**  
**报道引述：**  
> *“不确定时期将对就业和经济造成影响。”*  

#### **问题点：**  
- **是否量化了影响？**  
  - 如果未引用具体数据（如GDP增长预测、失业率模型），则属于模糊警告。  
- **是否忽略新加坡的抗风险能力？**  
  - 新加坡政府常年储备充足，金融体系稳健，过去危机中表现强韧。单纯强调“影响”而未提应对措施，可能制造不必要的恐慌。  

**结论：** **片面叙述**——未平衡分析风险与韧性。  

---

### **3. 潜在的政治动机**  
- **为何此时发布此类警告？**  
  - 如果临近政策调整（如增税、劳工政策改革），此类言论可能为后续措施铺垫，属于“预期管理”。  
  - 但若无具体政策跟进，则可能只是空泛的危机意识宣传。  

**需追问：**  
   - 是否有具体数据或案例证明新加坡就业已受冲击？  
   - 李资政是否在回应某件未被提及的突发事件（如中美新冲突）？  

---

### **4. 缺失的对比与背景**  
- **横向对比：**  
  - 其他开放经济体（如韩国、荷兰）是否发出同等警告？若没有，新加坡的担忧是否特殊化？  
- **历史对比：**  
  - 类似言论是否在过去危机中出现过？结果如何？（例如，2020年疫情时新加坡的“紧急呼吁”后来是否应验？）  

**结论：** **缺乏参照系**，可能放大独特性。  

---

### **综合Bullshit评级**  
| **问题** | 评级 | 原因 |
|--------------------------|------------|----------------------------------------------------------------------|
| “稳定不复存在”的绝对化 | 🟠（橙色） | 危机真实，但“永久不稳定”无实证。 |
| 对经济影响的模糊断言 | 🟡（黄色） | 未提供数据或行业案例，可能夸大。 |
| 忽略抗风险能力 | 🔴（红色） | 未提政府储备、政策工具等缓冲措施，导向片面悲观。 |
| 潜在的政治叙事铺垫 | 🟠（橙色） | 若为政策造势则合理，否则是空泛预警。 |

---

### **最终结论**  
1. **核心问题真实**：全球不确定性确实升高，新加坡需警惕。  
2. **但表述方式有bullshit**：  
   - 过度悲观（“长期不稳定”），缺乏数据支撑。  
   - 片面强调风险，忽略应对能力。  
   - 可能隐含政治动机（如政策铺垫）。  

**建议读者思考：**  
- 是否有具体证据显示新加坡经济已受冲击？  
- 政府后续是否会推出配套措施？若无，则此次警告可能只是“狼来了”。

[KILLjoy]

[RiseofAsia]

He cant even unite with his old sibling?