[Bigiron]

根据《海峡时报》的文章，以下是SMRT维护实践和对预警信号的响应中发现的一些矛盾或不一致之处：
 
- 矛盾1：预警与延迟响应: 热检测系统在列车故障前近两个小时就检测到严重的温度异常，但由于系统限制和培训不足，该警告被忽略为误报。这与预警系统的目的直接相悖。

- 矛盾2：制造商建议与SMRT的实践: SMRT的维护实践与制造商（川崎重工）的建议存在显著差异。润滑油泄漏检查的频率较低，大修的频率也较低，详细的目视检查的频率也低于建议频率。这些行为与制造商为确保最佳系统可靠性而制定的指南相矛盾。

- 矛盾3：频繁的间隙检查与不充分的弹簧评估: SMRT进行的斜撑弹簧间隙检查频率高于制造商的建议。然而，这些检查只评估了列车车厢的倾斜度，而不是弹簧的实际质量或潜在的弱化。这意味着进行了更频繁的检查，但并没有对弹簧的状况进行全面评估。

- 矛盾4：未经记录的延长大修间隔: SMRT将大修间隔延长到规定的500,000公里以外，而没有适当的记录或高级管理层的批准。这与延长维护间隔的既定程序相矛盾，并引发了对其理由和监督的质疑。

- 矛盾5：声称没有轴箱问题与实际故障: SMRT向TSIB报告称其没有遇到轴箱和轴承问题，但事故清楚地表明轴箱及其部件发生了重大故障。这显示了SMRT对其自身维护有效性的评估与实际情况之间的矛盾。
 
这些矛盾表明SMRT的维护程序、培训协议和对预警指示的整体响应中存在系统性缺陷。它们突出了既定实践、制造商建议和实际绩效之间的脱节，最终导致了严重的地铁中断。